100분 토론, "민주주의, 위기인가" 편(20090618)을 보고..
매스미디어 다시보기/방송 리뷰 :
2009/06/19 13:12
어제, 아니, 정확하게는 오늘 새벽이군요.^^;
100분 토론을 봤습니다.
100분 토론..
근래, 방송을 좀 보다가 중간에 말아버리곤 했던 것과는 달리1, 이번 편은 끝까지 보게 되었는데요.
그런데, 어제 방송..
정말 재미있었습니다.
주제가 주제이니 만큼, 재미있다는 표현이 어쩌면 맞지 않을 수도 있겠습니다.
그러나, 제가 그런 표현을 쓴 것은,
토론의 주제와 내용, 그리고 지금 그러한 주제로 토론을 해야하는 상황 자체는 매우 심각한 문제를 가지고 있지만, '토론 그 자체는 아주 재미있었다'는 의미입니다.
그럼, 어제의 방송에 대해 좀 적어보겠습니다.
1. 주제
민주주의, 위기인가
2. 토론자
1) "민주주의, 위기" 이다 파..
송영길 민주당 최고위원
이해영 한신대 국제관계학부 교수
김종배 시사평론가
2) "민주주의, 위기" 아니다 파..
공성진 한나라당 최고위원
정진영 경희대 국제학부 교수
최창렬 용인대 교양학부 교수
3. 시청 후기..
1) 6인 6색..
분명, 편을 둘로 갈랐는데,
자세히 나눠보면, 주장하는 입장과 관점도, 주장하는 내용도, 주로 쓰는 용어도, 전부 달랐던 어제의 방송이었습니다.
먼저, 송영길 민주당 최고위원과 공성진 한나라당 최고위원은 각자 자신들의 당이 주장하는 바를 충실히, 아주 충실히 대변하고 토론을 마쳤습니다.
송영길 의원의 경우는 노무현 전 대통령의 서거와 용산 참사에 대한 대통령의 사과가 전제되어야 6월 국회로 돌아갈 수 있다는 말을 수 차례 반복했으며,
공성진 한나라당 최고위원은 지난 번에 6월 국회에서 미디어법 관련 표결을 하기로 약속했으니, 민주당은 6월 국회로 돌아와 국회 안에서 각종 산적한 문제와 법안을 처리하자는 말을 수 차례 반복했습니다.
이해영 교수와 정진영 교수, 최창렬 교수, 이 세 분은 각기 반대 편에서 주장을 하고는 계셨지만, 사안에 따라 상대편의 주장에도 긍정적인 입장을 보이시기도 했는데요.
개인적인 생각이지만, 이 세 분 덕분에 어제의 토론 자체가 좀 고급스러워진 느낌이라고 해야할까요?
아무튼, 저는 그렇게 느꼈습니다.
구체적으로 좀 적어보자면,
대학 교수들의 시국 선언과, 현 상황이 민주주의의 위기라는 것에 대해서는 "이해영 교수" vs "정진영 교수, 최창렬 교수"로 나뉜 반면,
현 정권의 대화와 소통의 부재라는 문제에 대해서는 세 분 모두 크게 대립각을 세우지 않으신 상태에서, 굳이 나눠보자면, "이해영 교수, 최창렬 교수" vs "정진영 교수"로 나뉘기도 했습니다.
마지막으로, 김종배 시사평론가의 경우에는, 시각이 이명박 정부에 반대하고 있는 일반 국민들의 시각과 가장 닮아 있다고 느꼈습니다.
2) 각종 이론이 쏟아지다..
하나, '절차적 민주주의 vs 내용적 민주주의', '대의 민주주의 vs 광장 민주주의'..
'민주주의면 다같은 민주주의지, 무슨 민주주의가 그렇게 많은 것이냐?'고 어제 방송을 보신 분들 중에선 그렇게 말씀하실 분도 계시지 않을까 싶을 정도로, '무슨 민주주의, 무슨 민주주의'... 토론 중에, 참 많이도 나왔던 것 같습니다.
모두들 한번쯤은 들어봤음직한 표현이지만, 구체적으로 잘 쓸 일은 없었던, 각종 민주주의의 등장..
어제 방송은 그랬습니다.
그리고, 어느 민주주의를 기준으로 잡느냐에 따라, 현 상황이 민주주의의 위기일 수도, 아닐 수도 있겠다는 생각을 저도 처음 해보게 되었는데요.
그렇다고 해서 현 상황에 대한 나름의 판단이 바뀌지는 않겠지만, 어쨌든 토론 덕분에 시야가 좀 더 넓어졌다는 점은 부인할 수 없을 것 같습니다.
둘, '보수우파 vs 진보좌파'..
어느 교수님이 계속 주장하셨던 구분법인데요.
솔직히, 저는 이전부터 이런 식의 구분이 좀 의아했습니다.
개인적인 생각이지만, 우리나라에는 '보수주의'와 '진보주의', '우파'와 '좌파', '친일'과 '반일'은 존재하겠지만, '보수우파'와 '진보좌파'는 존재하지 않는 것이 아닌가 싶습니다.
굳이 그렇게 하나로 묶어 표현하자면, 차라리 '보수친일'과 '진보우파'만이 존재하는 것이 지금의 대한민국이 아닌가 싶습니다.
'보수우파'와 '진보좌파'의 대결..
아무래도, 그건 어디까지나 선진국, 혹은, 교과서에서나 볼 수 있는 구분법이지 싶네요.;;
셋, '의회의 다수 vs 광장의 다수'..
민주주의의 기본은 다수결에 승복하는 것이다.
맞는 말 아닌가요?
그런데, '누구의 다수에 따라야 하는가?'라는 문제에 대한 입장 차이가 극명하더군요.
'민주주의, 위기' 아니다파..에서는 대체로, 의회의 다수에 따라야 한다는 입장을 피력했고,
'민주주의, 위기' 이다파..에서는 대체로, 광장의 다수에 따라야 한다는 입장이었던 것 같습니다.
저는요?
심정적으로, '민주주의, 위기'이다 파의 입장이었지만, 그렇게 자신있게 말하려면, 먼저 관련 내용을 좀 더 알고, 생각도 좀 더 해 봐야 될 것 같다고 느꼈습니다.
넷, '국회의원을 뽑는 행위, 백지위임인가?'의 문제..
이 문제도 생각을 많이 해 봐야 하는 문제인 것 같습니다.
어쩌면, 국회의원 누구도 4년간의 위임이 백지위임이니 '국민 혹은, 주민의 의사와는 상관없이 내 마음대로 하겠다'고 공언할 수 있는 사람은 없을 듯 합니다.
그렇지만 반대로, 국회의원 누구도 '국민의 마음에 들지 않으면 언제든 주어진 임기는 무시하고 국회의원을 끌어내릴 수 있다'고 말 할 수 있는 사람도 없을 듯 합니다.
그럼, 국회의원을 뽑아 주는 행위 자체가 '백지위임입니까? 아니면, 언제든 거둬들일 수 있는 위임'입니까?
만약, 백지위임이라면 국회의원이 국회에서 잘못된 판단을 4년간 계속해도 지역구 주민은 손놓고 있어야 된다는 것이고, 또 만약, 언제든 거둬들일 수 있는 성질의 위임이라면 애초에 4년의 임기를 정할 필요도 없는 것이었을 테구요.
이거, 은근히 머리 아픈 문제 아닌가요?;;
3) 말말말.. & 전화연결..
방송 중에 각종 이론들과 함께, 참 많은 말들이 나왔습니다.
그런데, 특별히 기억에 남는 말이 두 마디..
어제, 송영길 의원은 이 정부가 좀 '정직'해졌으면 좋겠다고 말했습니다.
그러면서, 이명박 대통령의 재산 기부 약속을 문제로 들고 나왔구요.
다음으로, 첫번째로 전화연결이 되었던, 익명의 남자분의 말, " 죽으면 떡 돌린다'2는 말까지 나오고 있다"는 이야기..
순간, '내 귀에 도청장치가 있다' 이후에 가장 큰 방송 사고가 아닐까라는 생각이 언뜻 스치고 지나갔습니다.
어쨌거나, 이분의 안위가 걱정되는 건 왜 일까요?
그리고, 또하나, 순간 스친 생각이지만,
어쩌면, 시청자 전화연결이 없어질 지도 모르겠다는 우려 또한 가지게 되었는데요,
아니면, 100분 토론을 녹화 방송으로 돌려버릴 지도 모르겠네요.;;;
4. 결..
앞서, 방송에서 있었던 이런저런 주장들과 함께, 개인적인 생각도 조금 적어봤습니다만,
토론을 본 후에 적어보는 결론이라면,
'토론'은 필요하다, 그러나 또한, '토론은 필요없겠다'는 것입니다.
분명, 토론이라는 것의 원래 의도는,
상대방의 주장을 받아들일 수 있고, 내 주장을 전할 수도 있어서, 더 나은 무엇을 함께 만들어갈 수 있다는 것 때문이 아닐까 싶은데,
방송에서의 토론 모습은 이미 각자 자신의 결론은 다 내린 상태에서 결코 자신의 주장을 굽히지 않을 것이 뻔히 보이는 채로, 단순히 상대방에게만 주장을 바꾸라고 하는 모습이었달까요?
정이 있고, 반이 있었으면, 어떤 식으로든 합이 이루어져야 하는데,
현재로선, 지루하고 견고한 평행선을 보는 느낌을 지울 수 없었고, 그 평행선이 앞으로도 계속될 것 같다는 불안감까지 느껴야 했던 것 같습니다.
그러니, '토론은 필요하지만, 또한 토론은 필요없겠다'는 생각이 절로 들었다는 겁니다.
어쨌든, 이런저런 구체적인 이론들도 많이 나왔고, 덕분에 저 역시 관련한 여러 생각을 좀 더 깊게, 넓게 해 볼 수 있었던 기회였던 것 같구요.
어제 방송..
토론의 성과는 크게 없는 듯 했으나, 방송 자체는 재미있었습니다.
100분 토론을 봤습니다.
100분 토론..
근래, 방송을 좀 보다가 중간에 말아버리곤 했던 것과는 달리1, 이번 편은 끝까지 보게 되었는데요.
그런데, 어제 방송..
정말 재미있었습니다.
주제가 주제이니 만큼, 재미있다는 표현이 어쩌면 맞지 않을 수도 있겠습니다.
그러나, 제가 그런 표현을 쓴 것은,
토론의 주제와 내용, 그리고 지금 그러한 주제로 토론을 해야하는 상황 자체는 매우 심각한 문제를 가지고 있지만, '토론 그 자체는 아주 재미있었다'는 의미입니다.
그럼, 어제의 방송에 대해 좀 적어보겠습니다.
1. 주제
민주주의, 위기인가
2. 토론자
1) "민주주의, 위기" 이다 파..
송영길 민주당 최고위원
이해영 한신대 국제관계학부 교수
김종배 시사평론가
2) "민주주의, 위기" 아니다 파..
공성진 한나라당 최고위원
정진영 경희대 국제학부 교수
최창렬 용인대 교양학부 교수
3. 시청 후기..
1) 6인 6색..
분명, 편을 둘로 갈랐는데,
자세히 나눠보면, 주장하는 입장과 관점도, 주장하는 내용도, 주로 쓰는 용어도, 전부 달랐던 어제의 방송이었습니다.
먼저, 송영길 민주당 최고위원과 공성진 한나라당 최고위원은 각자 자신들의 당이 주장하는 바를 충실히, 아주 충실히 대변하고 토론을 마쳤습니다.
송영길 의원의 경우는 노무현 전 대통령의 서거와 용산 참사에 대한 대통령의 사과가 전제되어야 6월 국회로 돌아갈 수 있다는 말을 수 차례 반복했으며,
공성진 한나라당 최고위원은 지난 번에 6월 국회에서 미디어법 관련 표결을 하기로 약속했으니, 민주당은 6월 국회로 돌아와 국회 안에서 각종 산적한 문제와 법안을 처리하자는 말을 수 차례 반복했습니다.
이해영 교수와 정진영 교수, 최창렬 교수, 이 세 분은 각기 반대 편에서 주장을 하고는 계셨지만, 사안에 따라 상대편의 주장에도 긍정적인 입장을 보이시기도 했는데요.
개인적인 생각이지만, 이 세 분 덕분에 어제의 토론 자체가 좀 고급스러워진 느낌이라고 해야할까요?
아무튼, 저는 그렇게 느꼈습니다.
구체적으로 좀 적어보자면,
대학 교수들의 시국 선언과, 현 상황이 민주주의의 위기라는 것에 대해서는 "이해영 교수" vs "정진영 교수, 최창렬 교수"로 나뉜 반면,
현 정권의 대화와 소통의 부재라는 문제에 대해서는 세 분 모두 크게 대립각을 세우지 않으신 상태에서, 굳이 나눠보자면, "이해영 교수, 최창렬 교수" vs "정진영 교수"로 나뉘기도 했습니다.
마지막으로, 김종배 시사평론가의 경우에는, 시각이 이명박 정부에 반대하고 있는 일반 국민들의 시각과 가장 닮아 있다고 느꼈습니다.
2) 각종 이론이 쏟아지다..
하나, '절차적 민주주의 vs 내용적 민주주의', '대의 민주주의 vs 광장 민주주의'..
'민주주의면 다같은 민주주의지, 무슨 민주주의가 그렇게 많은 것이냐?'고 어제 방송을 보신 분들 중에선 그렇게 말씀하실 분도 계시지 않을까 싶을 정도로, '무슨 민주주의, 무슨 민주주의'... 토론 중에, 참 많이도 나왔던 것 같습니다.
모두들 한번쯤은 들어봤음직한 표현이지만, 구체적으로 잘 쓸 일은 없었던, 각종 민주주의의 등장..
어제 방송은 그랬습니다.
그리고, 어느 민주주의를 기준으로 잡느냐에 따라, 현 상황이 민주주의의 위기일 수도, 아닐 수도 있겠다는 생각을 저도 처음 해보게 되었는데요.
그렇다고 해서 현 상황에 대한 나름의 판단이 바뀌지는 않겠지만, 어쨌든 토론 덕분에 시야가 좀 더 넓어졌다는 점은 부인할 수 없을 것 같습니다.
둘, '보수우파 vs 진보좌파'..
어느 교수님이 계속 주장하셨던 구분법인데요.
솔직히, 저는 이전부터 이런 식의 구분이 좀 의아했습니다.
개인적인 생각이지만, 우리나라에는 '보수주의'와 '진보주의', '우파'와 '좌파', '친일'과 '반일'은 존재하겠지만, '보수우파'와 '진보좌파'는 존재하지 않는 것이 아닌가 싶습니다.
굳이 그렇게 하나로 묶어 표현하자면, 차라리 '보수친일'과 '진보우파'만이 존재하는 것이 지금의 대한민국이 아닌가 싶습니다.
'보수우파'와 '진보좌파'의 대결..
아무래도, 그건 어디까지나 선진국, 혹은, 교과서에서나 볼 수 있는 구분법이지 싶네요.;;
셋, '의회의 다수 vs 광장의 다수'..
민주주의의 기본은 다수결에 승복하는 것이다.
맞는 말 아닌가요?
그런데, '누구의 다수에 따라야 하는가?'라는 문제에 대한 입장 차이가 극명하더군요.
'민주주의, 위기' 아니다파..에서는 대체로, 의회의 다수에 따라야 한다는 입장을 피력했고,
'민주주의, 위기' 이다파..에서는 대체로, 광장의 다수에 따라야 한다는 입장이었던 것 같습니다.
저는요?
심정적으로, '민주주의, 위기'이다 파의 입장이었지만, 그렇게 자신있게 말하려면, 먼저 관련 내용을 좀 더 알고, 생각도 좀 더 해 봐야 될 것 같다고 느꼈습니다.
넷, '국회의원을 뽑는 행위, 백지위임인가?'의 문제..
이 문제도 생각을 많이 해 봐야 하는 문제인 것 같습니다.
어쩌면, 국회의원 누구도 4년간의 위임이 백지위임이니 '국민 혹은, 주민의 의사와는 상관없이 내 마음대로 하겠다'고 공언할 수 있는 사람은 없을 듯 합니다.
그렇지만 반대로, 국회의원 누구도 '국민의 마음에 들지 않으면 언제든 주어진 임기는 무시하고 국회의원을 끌어내릴 수 있다'고 말 할 수 있는 사람도 없을 듯 합니다.
그럼, 국회의원을 뽑아 주는 행위 자체가 '백지위임입니까? 아니면, 언제든 거둬들일 수 있는 위임'입니까?
만약, 백지위임이라면 국회의원이 국회에서 잘못된 판단을 4년간 계속해도 지역구 주민은 손놓고 있어야 된다는 것이고, 또 만약, 언제든 거둬들일 수 있는 성질의 위임이라면 애초에 4년의 임기를 정할 필요도 없는 것이었을 테구요.
이거, 은근히 머리 아픈 문제 아닌가요?;;
3) 말말말.. & 전화연결..
방송 중에 각종 이론들과 함께, 참 많은 말들이 나왔습니다.
그런데, 특별히 기억에 남는 말이 두 마디..
어제, 송영길 의원은 이 정부가 좀 '정직'해졌으면 좋겠다고 말했습니다.
그러면서, 이명박 대통령의 재산 기부 약속을 문제로 들고 나왔구요.
다음으로, 첫번째로 전화연결이 되었던, 익명의 남자분의 말, " 죽으면 떡 돌린다'2는 말까지 나오고 있다"는 이야기..
순간, '내 귀에 도청장치가 있다' 이후에 가장 큰 방송 사고가 아닐까라는 생각이 언뜻 스치고 지나갔습니다.
어쨌거나, 이분의 안위가 걱정되는 건 왜 일까요?
그리고, 또하나, 순간 스친 생각이지만,
어쩌면, 시청자 전화연결이 없어질 지도 모르겠다는 우려 또한 가지게 되었는데요,
아니면, 100분 토론을 녹화 방송으로 돌려버릴 지도 모르겠네요.;;;
4. 결..
앞서, 방송에서 있었던 이런저런 주장들과 함께, 개인적인 생각도 조금 적어봤습니다만,
토론을 본 후에 적어보는 결론이라면,
'토론'은 필요하다, 그러나 또한, '토론은 필요없겠다'는 것입니다.
분명, 토론이라는 것의 원래 의도는,
상대방의 주장을 받아들일 수 있고, 내 주장을 전할 수도 있어서, 더 나은 무엇을 함께 만들어갈 수 있다는 것 때문이 아닐까 싶은데,
방송에서의 토론 모습은 이미 각자 자신의 결론은 다 내린 상태에서 결코 자신의 주장을 굽히지 않을 것이 뻔히 보이는 채로, 단순히 상대방에게만 주장을 바꾸라고 하는 모습이었달까요?
정이 있고, 반이 있었으면, 어떤 식으로든 합이 이루어져야 하는데,
현재로선, 지루하고 견고한 평행선을 보는 느낌을 지울 수 없었고, 그 평행선이 앞으로도 계속될 것 같다는 불안감까지 느껴야 했던 것 같습니다.
그러니, '토론은 필요하지만, 또한 토론은 필요없겠다'는 생각이 절로 들었다는 겁니다.
어제 방송..
토론의 성과는 크게 없는 듯 했으나, 방송 자체는 재미있었습니다.
'매스미디어 다시보기 > 방송 리뷰' 카테고리의 다른 글
| 불만제로, "배달 우유" 편(20090708)을 보고.. (10) | 2009/07/08 |
|---|---|
| W, 비누아투 행복의 비밀을 말하다. (8) | 2009/07/04 |
| '시티홀', 시기적절한 드라마였다. (4) | 2009/07/03 |
| 100분 토론, "민주주의, 위기인가" 편(20090618)을 보고.. (8) | 2009/06/19 |
| 무한도전, '궁 밀리어네어' 편을 보고.. (2) | 2009/06/14 |
| 불만제로(20090610), "돼지곱창 세척의 비밀" 편을 보고.. (10) | 2009/06/11 |
| 불만제로(20090319), "공짜 드링크의 비밀" 편을 보고.. (10) | 2009/03/20 |
| 명품 드라마, "돌아온 뚝배기"를 보고..^^ (17) | 2008/10/31 |
댓글을 달아 주세요
참 속 시원하군요.
그나저나 마지막의 전화연결... 꺄오~~
^^
토론 자체는 재미있었는데,
아무리봐도 접점을 찾기는 어려워 보이더라구요.;;
세피아님, 행복한 한주 보내세요~~~^^
5공때에도 자기가 독재시대에 살고 있다고 생각하지 않는 사람들이 많이 있었습니다.
^^
남겨주신 글이 너무 짧아, 어떤 의미로 쓰신 것인지 쉽게 감이 잘 안잡히네요.;;
제가 좀 많이 둔합니다.;;;
moebius님, 들러주셔서 감사합니다.^^
시험기간이라 어제 방송 놓친터라, 귀한글 잘보고 갑니다... 보수친일과 진보 우파... 정말 우리나라의 문제지요..;; 언제까지 좌우 타령만 할건지 참
;;
^^
안그래도 좁은 땅덩어리에,
주변엔 우리 잘되는 꼴 좋아하며 봐 줄 나라 하나없는 이 상황에서...
굳이 그렇게, 이렇게 저렇게 나누어야 하는 것인지..
정말 문제다 싶습니다.
교과서에는 없는 표현이겠지만,
'보수친일'과 '진보우파'..
아무리 생각해도, 굳이 나누자면 이보다 더 맞는 표현도 없겠다 싶어 적어 봤습니다.
냥이님, 들러주셔서 감사합니다.^^
100분 토론은 항상 결론 없이 끝나는 토론이였습니다.
그 몫은 시청자의 몫이라고 생각합니다.
어제 100분 토론 저도 봤는데 볼때마다 느낀것이 하나같이 그넘이 그넘이란 생각이였습니다.
그럼에도 100분 토론을 기다렸다가 보는 이유는 혹여 이번주는 시청자의 마음을 꿰뚫어 주는분이 출연하지 않을까 하는 기대심리 때문인것 같습니다.
어제...
김종배 시사평론가가 그나마 현 시국적 국민의 마음을 잘 대변해 준거 같았다고 개인적인 평을 하고 싶습니다.
그리고 김종배 평론가에게 괴변,호도,라는 단어를 구사하신 공성진 의원은 자신이 토론장에서 얼마나 짜치는 지식을 가지고 나왔는지 여실히 보여준 사례중에 하나 였지요.
보수친일vs진보우파.....<--정답입니다.
국민의 지지표로도 독재를 할수 있구나 생각하니 인간들이 사는 이 시대에는 진정한 민주주의는 영원히 오지 않을수도 있겠다 싶습니다.
마지막 전화연결로 남자 한분과 여자 한분이 서로 상반된 말씀을 하셨는데 모두가 안타까움을 표현 하신걸로 이해됩니다. 그래서 더더욱 민주주의는 우리곁에 오기가 힘들것 같다는 생각을 했습니다.
^^
네..
토론자의 입장에서는, 어차피 처음 자기가 들고 나온 주장을 방송 끝까지 하고 가는 것이니까,
말씀처럼 토론의 결론이 그 자리에서 명확히 나오지는 않을텐데요.
그럼에도 불구하고, 제가 글에서 '토론이 필요없겠다'고 적은 이유는,
그날의 토론을 통해, 토론자들의 '사회와 정치'를 보는 전반적인 시각 자체가 너무나 상이하다고 느꼈기 때문입니다.
아니, 당연히 상이할 수는 있는 문제인데, 토론 과정에서 접점을 찾겠다는 의지 자체도 별로 보이지 않았다는 것이 문제였달까요?
특히, 두분 의원님은 당의 방침을 전달하러 나오신 것 같더라구요.
그냥, '나오라고 하니 내 말만 하고 가겠다...'
뭐, 그런 식이라면,
앞으로 어떤 주제가 나온다고 하더라도,
'간극이 너무 커서 접점을 찾기가 어렵겠다..' 싶었고, 그런 의미에서 적어본 말이었습니다.
네..
저도 김종배 시사평론가가 일반 국민들의 시각과 가장 닮아있다고 느껴졌습니다.^^
흠..
그말은 저도 계속 걸리더군요.;;
네..
굳이 나누자면, 그렇게 나누어야지,
'보수우익 vs 진보좌파'는 진짜 아니라고 봅니다.
네..
두분 다 좀 흥분하신 듯 했는데...
그래도,,
'주장은 달랐으나, 안타까움의 표현..'으로 봐 드려야겠지요?^^
특파원님, 행복한 한주 보내세요~~~!